Hej,
Mam Nikona D5000 z obiektywem KIT-owym 17-55 f/3,5-5,6. Obiektyw mnie po prostu zadręcza. Fatalny jest zarówno na minimalnej jak i na maksymalnej ogniskowej, a także na pełnej dziurze na każdej ogniskowej
Nie wspominając o ostrości... a raczej jej braku :/
Zastanawiam się więc nad znalezieniem czegoś lepszego, ale troszkę dłuższego.
Obiektyw musiałby mieć:
- silnik AF (bo w moim body nie ma)
- ogniskowa do 70?, 75?, 80?, 85?
- oczywiście gdyby był jaśniejszy to było by super
- cena: do 2k
Dręczy mnie też pytanie, czy ja amatoro-laik, zauważę różnicę w jakości ORAZ czy w ogóle do moich zabawowo amatorskich zdjęć taki obiektyw jest potrzebny
Mogę dodać, że mam Nikona 35mm f/1.8 i różnica jest gigantyczna, w ostrości, w odwzorowywaniu kolorów i wszystkim innym. Niestety w podróży (gdy zabieram ze sobą jeden obiektyw) jest on mało uniwersalny.
Generalnie jestem negatywnie nastawiony do kupowania używek, więc raczej wchodzą w grę tylko nowe obiektywy.
Proszę więc forumowych foto-wyjadaczy o pomoc
Osobiście użytkownikiem Nikona nie jestem, ale w temacie mogę się trochę wypowiedzieć ;-)
Ano niestety nadchodzi taki czas w życiu fotografa (amatorskiego, zawodowego, niedzielnego, każdego) że KITowy obiektyw jest dla tego fotografa po prostu do kitu... Bo ani wte ani wewte - ani portret ani tele.
Jak rozumiem dysponuje już Pan jasnym Nikkorem, no ale wiadomo że właśnie biorąc tylko takie "bliskoogniskowe" szkło na korpusie - wiele się nie zwojuje ;-) Dlatego potrzebna jest alternatywa łapiąca dalsze odległości.
Ale do rzeczy:
Nikkor 300tka. Zawsze robiłem fotozakupy w FotoJokerze i nigdy na tym źle nie wyszedłem. Może coś takiego Pana usatysfakcjonuje? Daleko można ogniskować i łapać ciasne kadry, do tego ma oczywiście wewnątrz AutoFocusa. Czy będzie jasny... Wiadomo że im większa ogniskowa, tym mniejszy otwór przysłony, a ten ma ogniskowanie aż 300mm. Należałoby najlepiej poszukać opinii użytkowników tego konkretnego obiektywu, no i przykładowych zdjęć nim wykonanych. Jednak podsumowując myślę, że do tego etapu fotografowania, który Pan wskazał w swoim przypadku, będzie on nadawał się w sam raz ;-)
michalbrodowski napisał(a):czy w ogóle do moich zabawowo amatorskich zdjęć taki obiektyw jest potrzebny
To już trzeba sobie prywatnie odpowiedzieć na to pytanie :-)
1. Wiadomo że fotografia to nietanie hobby.
2. Jaki typ fotografii chce Pan uprawiać? Bo jeśli na przykład reportażowe czy przyrodnicze - to ta 300tka będzie w sam raz by złapać kogoś/coś z dalekiej odległości, gdy tłum nie dopuszcza dojścia bliżej do obiektu.
3. Biorąc dwa Nikkory (tego jasnego i ewentualnie kupioną 300tkę) będzie Pan w pełni uzbrojony na każdą okazję, jeśli chodzi o amatorskie pstrykanie ;-)
Piotrze, po pierwsze to bez tego Pan! Ja gówniarz jeszcze
Po drugie to potrzebuję mały obiektyw z ogniskową MAX do 80-85? Nie chce mieć takiego super zooma. Potrzebuję coś uniwersalnego z ogniskową od kilkunastu milimetrów. Ledwo przekonałem się do brania lustra na rower, a co dopiero dwa obiektywy i zmiana ich w plenerze? Szacun dla Tych co tak robią!
Z tego co sobie pogooglałem to podoba mi się na przykład taka sigma:
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-17-70-f ... 615,p.html
Nie wiem natomiast co o tym obiektywie myśleć, bo znalazłem na jego temat dziesiątki super pozytywnych opinii i dziesiątki totalnie negatywnych opinii
Myślę o ogniskowych właśnie z tego zakresu.
Co myślicie o tym obiektywie? A może coś innego?
EDIT: Nikon 18-105 jest jak dla mnie już za duży
OKej, wybacz proszę w takim razie tę oficjalność :-)
Rozumiem, trochę mnie poniosło z ogniskową w moim wywodzie. Czytając opis w/w Sigmy to idealnie pasuje do Twoich wymagań, pod każdym względem, no a przede wszystkim jest bardzo jasna. Idealna na "ciemne" Masy Krytyczne od września :-)
Nigdy nie rozglądałem się za takim szkłem, więc ciężko powiedzieć mi coś ponad info znalezione w opiniach i na forach... Ale dysponując odpowiednią kasą to ta Sigma byłaby jednym z moich faworytów :-)
EDIT
Po dalszym przeszukaniu sieci "ta Sigma" wydaje się być najlepszą cenowo alternatywą wobec Nikkorowych odpowiedników... Ale najlepiej byłoby, gdyby wypowiedzieli się praktycy, bo ja mogę tylko teorię zaoferować.
Michał jest jeszcze
Tamron 17-50 mm F/2.8 XR Di II VC LD za 1547zł.
Plusy
+ stałe światło w całym zakresie 2.8
+ wydajna stabilizacja
+ świetny optycznie
+ 5 letnia gwarancja
Minusy
-brak silnika UDS
-brak trybu macro
-średnica filtra 72mm
Test Cichego
Nawet na Tamrony nie patrzyłem
a to się okazuje że mają całą gamę świetnych obiektywów.
Sylwek, jest też ten obiektyw w wersji z AF -->
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (model A16NII) 1250zł
I jest jeszcze drugi fajny -->
Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] Makro (A09NII) 1559zł
Obiektywy tamrona z silnikiem AF są oznaczone symbolem NII lub BIM
Jeśli chodzi o ogniskowe to trochę mi mało to 50mm mam teraz 55mm i potrzebuję więcej!
Z drugiej strony w tym drugim obiektywie zakres zaczyna się od 28 :/ Nadal więc najbardziej odpowiada mi ta sigma. Z drugiej strony te tamronki mają o WIELE lepsze światło... I weź tu człowieku bądź mądry
Nigdy nie miałem styczności z tamronami, jak one wypadają na tle innych producentów? Wiem, że z sigmą są duże problemy z ostrością w obiektywach.
Co o tym myślicie?
EDIT: Nie można znaleźć w necie prawie nic o tych obiektywach tamrona. Znalazłem trzy lub cztery bardzo pochlebne opinie o 17-50 i tyle.
Michał, masz aparat z matrycą aps-c, a Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO był projektowany pod pełną klatkę. Oczywiście możesz go podpiąć, ale zacznie Ci brakować szerokości. Po za tym to stara konstrukcja.
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) to stara wersja Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC. Świetny optycznie ale bez stabilizacji.
W porównaniu z Tamronem 28-75, są to szkła pod matryce DX/aps-c.
Nowy Tamron 17-50 VC oprócz stabilizacji ma więcej soczewek, 19 vs 16, co teoretycznie powinno dawać lepszy obrazek.
TU masz porównanie tych 3 obiektywów.
Dobra zaczaiłem
W porównaniu na optycznych pisze, że w wersji na Nikona obiektyw posiada silnik AF, więc wszystko jest okej!
Teraz trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: Stałe światło czy 20mm więcej? jedno i drugie kusi tak samo :/
Witam! Przepraszam, że się podłączę pod temat, ale też mam takie dość podobne pytanie - zamierzam odświeżyć trochę sprzęt i mam dylematy: Nikon D80 czy D200 (zamiast D60)?
I obiektyw - kit Nikon 18-55 oczywiście zostaje, ale potrzebowałabym czegoś na przyrodnicze wypady ornitologiczne, w związku z tym czegoś z dłuższą ogniskową, i zastanawiam się czy kupić Nikkora 70-300, Sigmę czy Tamrona o tych samych ogniskowych? W tych dwóch ostatnich jest opcja przełączenia na tryb makro, zastanawiam się, czy w praktyce ma to jakieś znaczenie.
jeśli masz zamiar robić zdjęcia makro to może mieć znaczenie, chociaż ja używam do makro dwóch rodzajów pierścieni odwrotnego mocowania ale wtedy już pełny manual bo aparat nie jest w stanie niczym sterować w obiektywie, który jest mocowany odwrotnie
a obiektyw mam Sigmę 70-300 :-) ale pstryczka Macro używam sporadycznie, wolę na pierścieniach