Forum Rowerowy Lublin

W związku z tematem Rowerem po Lublinie

Pozytywnych przykładów z Europy było już wiele.
Tylko wydzielone pasy ruchu dla rowerów (oddzielone znakami poziomymi) lub DDR oddzielone konstrukcyjnie od pasa ruchu dla samochodów ale umożliwiające wzrokowy kontakt sprawią, że Art. 33 p.1 PORD będzie miał sensowne brzmienie.
Warunkiem powyższego jest oczywiście budowanie jednokierunkowych DDR lub pasów ruchu po obu stronach drogi.
Wiem jak wiele czasu poświęcają nasi koledzy na powiększanie infrastruktury rowerowej w Lublinie. Jak wiele jest "walki" o wygląd i przebieg tych dróg.
Zwracam się jednak z prośbą czy nawet apelem!
W związku z obecnie obowiązującymi przepisami:
NIE :!: :
- dla DDR budowanych po jednej stronie ulicy
- dla DDR oddzielonych konstrukcyjnie od ulicy elementami ograniczającymi widoczność z kierowcami samochodów (i innych pojazdów)
- dla DDR uniemożliwiających prawidłowe włączenie się do ruchu
Zezwolenie na poruszanie się pasem dla samochodów jeśli nie są spełnione wyżej wymienione warunki (Tom powinien wiedzieć czy np. znak A-24 zezwala na takie poruszanie się rowerzysty pomimo Art. 33 p.1 PORD, czy może jest inny sposób).
Osoby decydujące o tym muszą mieć świadomość jakie zagrożenie bezpieczeństwa niesie ze sobą przestrzeganie wspomnianego artykułu w sposób, w jaki został zinterpretowany przez wyrok sądowy (patrz dyskusja w temacie podanym na początku postu).

darist napisał(a):(...)
Osoby decydujące o tym muszą mieć świadomość jakie zagrożenie bezpieczeństwa niesie ze sobą przestrzeganie wspomnianego artykułu w sposób, w jaki został zinterpretowany przez wyrok sądowy (patrz dyskusja w temacie podanym na początku postu).

No nie do końca tak Darku :-> Sąd w swoim uzasadnieniu oparł się właśnie na fakcie rozdzielnia DDR na dwa kierunki przy zachowanej szerokości całej DDR. Myślę, że z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć, że orzeczenie sądu byłoby inne gdyby takiego rozdzielenia nie było. A tak na marginesie szerokość naszych lubelskich DDR nie ma 3 m.

Jurku powołujesz się na sąd, który napisał:
Z map geodezyjnych wynika, że droga dla rowerów ma co najmniej 3 m szerokości, a ortofotomapa z dnia 8 maja 2013r. pokazuje, że droga ta przedzielona jest linią przerywaną na dwa pasy ruchu w przeciwnych kierunkach. Obok niej przebieg podobnej szerokości chodnik.
Czy to oznacza, że również nie ma DDR jeśli obok nie będzie przebiegał podobnej szerokości chodnik???
W cytowanym zdaniu sąd opisał jedynie jak wygląda DDR w spornej sprawie.
Pasy rozdzielające nie mają znaczenia bo w żadnych przepisach nie decydują czy droga jest dwukierunkowa.
Podobnie jak i wspomniane 3m o tym nie decydują ponieważ warunkiem drogi dwukierunkowej wystarczy minimum 2m.
Nie mówiąc już o chodniku, o którym wspomniał sąd a Ty go pomijasz.
To był tylko opis wyglądu DDR!
Ale precedens jest dlatego założyłem nowy temat aby nie dyskutować o wspomnianym precedensie (wyroku) tylko reakcji na całe wydarzenie.

Jestem przeciwko dotychczasowym praktykom związanym z budowaniem DDR.
Wykorzystuje się publiczne i unijne pieniądze, które w rzeczywistości wprowadzają chaos, dezorganizację i stwarzają zagrożenie dla rowerzystów.

No widzisz Darku nawet tutaj różnimy sie w interpretacji interpretacji :-? sądu. Bo zacytowałeś tylko fragment bez bardzo ważnego wcześniejszego nawiązania:
Obwiniony byłby zwolniony z obowiązku korzystania z drogi dla rowerów tylko w sytuacji, kiedy byłby wyznaczony na niej tylko jeden pas ruchu i to w przeciwnym do jego kierunku jazdy. Taka sytuacja nie miała zaś miejsca podczas tego zdarzenia i nie było kwestionowane, że droga dla rowerów biegnąca wzdłuż ul.(...) umożliwia jazdę w obu kierunkach.
I to co dalej Darku cytujesz jest oczywiście opisem sytuacji, ale dla udowodnienia wczesniej postawionej tezy przez sąd, którą teraz Ci zacytowałem. Nie widzę innego wytłumaczenia obecności tego opisu sytuacji jak wlaśnie w tym celu, a nie dla samego opisu bo czemuż miałoby to służyć.
Ja akurat jestem na TAK dla budowania DDR po jednej stronie bo dzięki temu w drugą stronę mogę bezpiecznie jechać jezdnią :-P

Jurek, problem polega na tym, że większość (chyba nie znam wszystkich) DDR w Lublinie są dwukierunkowe i ani szerokość 3m, ani pasy na nich nie mają znaczenia. Poza tym, skoro jadąc po drugiej stronie jezdni możesz nie zauważyć ścieżki to niby jak miałbyś dostrzec te pasy, których tak się uczepiłeś.
Niestety z dyskusji w poprzednim wątku "wychodzi na moje".
Osobiście wolałbym aby było inaczej, ponieważ także w wielu przypadkach wolałbym nie być zmuszany do jazdy DDR.
Popieram Darka, że najlepszym rozwiązaniem są wydzielone pasy jak na Krochmalnej czy Nowym Świecie (w obu przypadkach mamy do czynienia z pasami jednokierunkowymi). I właśnie na Nowym Świecie przez to, że pas jest jednokierunkowy to w drugą stronę jedziemy po jezdni.

Jurek S napisał(a):Ja akurat jestem na TAK dla budowania DDR po jednej stronie bo dzięki temu w drugą stronę mogę bezpiecznie jechać jezdnią

Masz Jurku oczywiście prawo do takiego zdania ale zastanawiam się się czy uważnie przeczytałeś dlaczego jestem przeciwny budowaniu DDR po jednej stronie ulicy i czy o takiej samej DDR myślimy? :lol:

sawek napisał(a):Jurek, problem polega na tym, że większość (chyba nie znam wszystkich) DDR w Lublinie są dwukierunkowe i ani szerokość 3m, ani pasy na nich nie mają znaczenia. Poza tym, skoro jadąc po drugiej stronie jezdni możesz nie zauważyć ścieżki to niby jak miałbyś dostrzec te pasy, których tak się uczepiłeś.
Niestety z dyskusji w poprzednim wątku "wychodzi na moje".
Osobiście wolałbym aby było inaczej, ponieważ także w wielu przypadkach wolałbym nie być zmuszany do jazdy DDR.
Popieram Darka, że najlepszym rozwiązaniem są wydzielone pasy jak na Krochmalnej czy Nowym Świecie (w obu przypadkach mamy do czynienia z pasami jednokierunkowymi). I właśnie na Nowym Świecie przez to, że pas jest jednokierunkowy to w drugą stronę jedziemy po jezdni.

Problem w tym Sławku :-D że ja oparłem się na orzeczeniu sądu, który w swoim uzasadnieniu za DDR dwukierunkową oparł się właśnie na wyraźnym oznaczeniu poprzez rozdzielenie pasem dla dwóch kierunków, a którego nie ma nigdzie w Lublinie. A to, że po DDR w Lublinie można jeździć w obu kierunkach to nie kwestionuję. A o co chodzi z tymi pasami?

Dla mnie najlepszą infrastrukturą rowerową w mieście inną niż pasy ruchu ogólnego są wydzielone pasy rowerowe.

darist napisał(a):[...]
W związku z obecnie obowiązującymi przepisami:
NIE :!: :
- dla DDR budowanych po jednej stronie ulicy
- dla DDR oddzielonych konstrukcyjnie od ulicy elementami ograniczającymi widoczność z kierowcami samochodów (i innych pojazdów)
- dla DDR uniemożliwiających prawidłowe włączenie się do ruchu
Zezwolenie na poruszanie się pasem dla samochodów jeśli nie są spełnione wyżej wymienione warunki (Tom powinien wiedzieć czy np. znak A-24 zezwala na takie poruszanie się rowerzysty pomimo Art. 33 p.1 PORD, czy może jest inny sposób).[...]

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pytanie, ale znak A-24 nie zawsze "kłóci się" z jazdą po jezdni.
Znak A-24 „rowerzyści” ostrzega o miejscu, w którym rowerzyści wjeżdżają z drogi dla rowerów na jezdnię lub przez nią przejeżdżają.
Od razu nasunęło mi się skojarzenie z sytuacją z DW 830 -> Hoop
Kilkanaście metrów dalej drogę przecina szlak rowerowy Lublin-Nałęczów-Kazimierz. Dokładnie ŁO TU ;-)
Nikogo nie mogą zmusić tym samym, żeby jechał szlakiem.

Choć moje zdanie na temat asfaltu znacie he he :-P

Tom napisał(a):Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pytanie

Bo i ja chyba dokładnie nie wyjaśniłem o co mi chodziło.
Możliwość jazdy ulicą nawet w przypadku gdy na takim odcinku towarzyszy nam po prawej stronie DDR.
Oczywiście mam na myśli DDR opisany na początku tego tematu (pierwszy post).
Utrudniający poruszanie się rowerzystów oraz zagrażający ich bezpieczeństwu.
Bo to nie sztuka położyć kostkę (lub coś wylać i pomalować) i powiedzieć: teraz musicie tędy jeździć.
I chwalić się ile to już kilometrów wybudowało miasto dla rowerzystów, podkreślając i chwaląc się jak jest dla nich przyjazne :-P